LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto dall'INPS
- Istituto nazionale della previdenza sociale, in persona del
presidente pro-tempore, prof. ing. Giovanni Billia, elettivamente
domiciliato in Roma, via della Frezza, presso l'Avvocatura centrale
dell'Istituto, rappresentato e difeso giusta delega in atti dagli
avvocati Giuseppe Iovino e Leonardo Lironcurti; ricorrente contro
l'istituto Facchetti S.r.l., in persona del legale rappresentante
pro-tempore, elettivamente domiciliato in Roma, via dei Prati
Fiscali, 158, presso l'avv. Sergio Del Vecchio, che lo rappresenta e
difende per procura speciale notaio Alberto Pezzoli di Treviglio del
10 luglio 1996, unitamente all'avv. Fernando Bontempelli di Bergamo;
intimato avverso la sentenza del tribunale di Bergamo in data 15
dicembre 1994-14 gennaio 1995, n. 93 del 1995, notificata in data 4
febbraio 1995;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 24
novembre 1997 dal relatore cons. Camillo Filadoro;
Udito l'avv. Del Vecchio per l'intimato Istituto Del Vecchio
societa' a responsabilita' limitata;
Udito il p.m., in persona del sostituto procuratore generale dott.
Mario Delli Priscoli, il quale ha concluso per l'accoglimento del
ricorso, per quanto di ragione;
Letto il ricorso per cassazione proposto dall'INPS - Istituto
nazionale della previdenza sociale, avverso la sentenza emessa in
data 15 dicembre 1994-14 gennaio 1995, con la quale il tribunale di
Bergamo ha ritenuto che in caso di lavoro a tempo parziale cd.
"verticale", caratterizzato dalla prestazione di lavoro solo per
alcuni giorni alla settimana e con orario ridotto, rispetto a quello
normale, previsto dal contratto collettivo, ancor prima dell'entrata
in vigore del decreto-legge n. 726 del 1984, convertito in legge n.
963 del 1984, dovesse trovare applicazione il minimale giornaliero
retributivo e contributivo, non in cifra fissa (come ritenuto dal
pretore), bensi' riproporzionato alla quantita' di ore lavorate
effettivamente dai lavoratori dell'Istituto, docenti e non docenti,
nel periodo in contestazione (1981-86);
Considerato che l'Istituto con l'unico motivo di ricorso denuncia
la violazione di legge di tutte le norme che hanno regolato la
materia dei minimali contributivi, osservando che le regole della
proporzionalita' tra retribuzione e contribuzione di cui all'art. 12
della legge n. 153 del 1969 non avevano alcuna rilevanza sulla
questione controversa, che doveva essere invece decisa sulla scorta
dell'interpretazione contenuta nella sentenza n. 1251 del 27 febbraio
1986 di questa Corte di cassazione e confermata dalla ordinanza della
Corte costituzionale n. 835 del 1988;
Rilevato che l'istituto Facchetti ha depositato procura speciale ed
il suo difensore ha discusso oggi la causa;
O s s e r v a
Con ordinanza n. 835 del 1988 la Corte costituzionale ha dichiarato
non fondata la questione di legittimita' costituzionale del combinato
disposto degli artt. 5 della legge 4 aprile 1952, n. 218, 20 della
legge 21 dicembre 1978, n. 843, nonche' degli artt. 14 d.-l. 30
dicembre 1979, n. 663, 1 della legge 30 dicembre 1980, n. 895, e 1
d.-l. 29 luglio 1981, n. 402 nella parte in cui gli stessi non
consentivano di fissare in un importo inferiore a quello fissato per
i rapporti di lavoro a tempo pieno il limite minimo di retribuzione
giornaliera imponibile ai fini contributivi per l'ipotesi di
contratto di lavoro a tempo parziale.
Secondo la Corte costituzionale (ordinanza n. 835 del 1988) un
aumento dei costi contributivi a carico dei datori di lavoro che
impieghino lavoro a tempo parziale potrebbe essere spiegato, fino
all'entrata in vigore della legge n. 863 del 1984 (che ha introdotto
la frazionabilita' del minimale contributivo in caso di orario
ridotto) con i principi di solidarieta' cui e' ispirato tutto il
sistema previdenziale e con l'esigenza di assicurare comunque un
minimo di prestazioni previdenziali al lavoratore a tempo parziale.
Ulteriori considerazioni spingono questa Corte a porre nuovamente,
d'ufficio, la questione di legittimita' delle medesime disposizioni
di legge, gia' esaminate dalla Corte costituzionale, prospettando
alcuni dubbi di legittimita' costituzionale sotto nuovi profili (v.
anche ord. Corte costituzionale n. 1157 del 1988) e a porre anche la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 5, comma 5, della
legge n. 863 del 1984.
Occorre innanzituto esaminare il contenuto delle disposizioni di
legge che hanno regolato la materia prima dell'entrata in vigore del
decreto-legge n. 726 del 30 ottobre 1984, convertito in legge n. 863
del 19 dicembre 1984.
Il limite minimo della retribuzione per il calcolo dei contributi
dovuti per qualsiasi forma di assicurazione sociale fu fissato per la
prima volta dall'art. 15 della legge 4 aprile 1952, n. 218 che al
comma 3 - in deroga al principio generale, contenuto nel comma 1, che
i contributi vanno calcolati "sull'intero ammontare della
retribuzione" - stabili': "Qualora la retribuzione giornaliera
risulti inferiore a L. 400, il contributo e' sempre commisurato su
tale limite minimo". Importo poi aumentato dalla legge n. 55 del
1958. Successive disposizioni di legge (art. 21 della legge 16 aprile
1974, n. 114 e art. 14 della legge 3 giugno 1978, n. 160) aumentarono
l'importo del minimale giornaliero, finche' la legge n. 843 del 21
dicembre 1978 lo riferi' ai trattamenti minimi dei contratti
collettivi.
Innovando rispetto alla disciplina del minimale, che in precedenza
aveva subito soltanto adeguamenti quantitativi in cifra fissa, l'art.
20 della legge n. 843 del 1978, stabiliva che "limitatamente all'anno
1979 ... il limite minimo di retribuzione giornaliera ... e
stabilito, per tutte le contribuzioni dovute in materia di previdenza
ed assistenza sociale, con decreto del Ministro del lavoro e della
previdenza sociale, in riferimento ai minimi, previsti per ciascuna
qualifica dei contratti collettivi di categoria, raggruppati per
settori omogenei ..." in relazione alle prestazioni di lavoro a
tempo pieno.
Con successivo d.-l. 30 dicembre 1979, n. 663, convertito in legge
29 febbraio 1980, n. 33, venne stabilito (primo comma dell'art. 14)
che "Le disposizioni di cui agli artt. 16, primo comma, 20 e 21,
commi primo e secondo, 22, 25, 26 e 29, della legge 21 dicembre 1978,
n. 843, restano confermate anche per l'anno 1980 e, conseguentemente,
i riferimenti temporali previsti nelle disposizioni stesse devono
intendersi posticipati di un anno".
Infine, con d.-l. 29 luglio 1981, n. 402, convertito in legge 26
settembre 1981, n. 537, venivano determinati in cifra fissa i
minimali di retribuzione a fini contributivi.
Stabilisce l'art. 1 (Minimale di retribuzione ai fini contributivi)
nei primi due commi ": - A decorrere dal periodo di paga in corso al
31 maggio 1981 i limiti minimi di retribuzione giornaliera, ivi
compresa la misura giornaliera dei salari medi convenzionali, sono
stabiliti per tutte le contribuzioni dovute in materia di previdenza
ed assistenza sociale, nelle misure risultanti dalle tabelle A e B
allegate al presente decreto".
I limiti minimi di retribuzione di cui al comma precedente sono
aumentati ogni anno, a partire dal 1982, nella stessa misura
percentuale delle variazioni delle pensioni che si verificano in
applicazione dell'art. 19 della legge 30 aprile 1969, n. 153, con
arrotondamento alle 10 lire per eccesso, e sono soggetti a revisione
triennale da effettuarsi con dereto del Ministro del lavoro e della
previdenza sociale in riferimento ai minimi previsti dai contratti
collettivi nazionali di categoria raggruppati per settori omogenei.
La prima revisione triennale ha effetto dal 1 gennaio 1984".
Con l'art. 7 del decreto-legge n. 463 del 12 settembre 1983,
modificato dalla legge di conversione 11 novembre 1983, n. 638,
venivano fissati i criteri per l'accreditamento dei contributi
settimanali.
Secondo il primo comma: "Il numero dei contributi settimanali da
accreditare ai lavoratori dipendenti nel corso dell'anno solare ai
fini delle prestazioni pensionistiche a carico dell'Istituto
nazionale della previdenza sociale, per ogni anno solare successivo
al 1983 e' pari a quello delle settimane dell'anno stesso retribuite
o riconosciute in base alle norme che disciplinano l'accreditamento
figurativo, sempre che risulti erogata, dovuta o accreditata
figurativamente per ognuna di tali settimane, una retribuzione non
inferiore al 30 per cento dell'importo del trattamento minimo mensile
di pensione a carico del fondo pensioni lavoratori dipendenti in
vigore al 1 gennaio dell' anno considerato. A decorrere dal periodo
paga in corso alla data del 10 gennaio 1984, il limite minimo di
retribuzione giornaliera, ivi compresa la misura minima giornaliera
dei salari medi convenzionali, per tutte le contribuzioni dovute in
materia di previdenza e assistenza sociale non puo' essere inferiore
al 7,50 per cento dell'importo del trattamento minimo mensile di
pensione a carico del fondo pensioni lavoratori dipendenti in vigore
al 10 gennaio di ciascun anno" (importi poi modificati dalla legge n.
389 del 1989 in 40% e 9,50% a decorrere dal 1 gennaio 1989).
Il secondo comma dello stesso articolo prevede: "In caso contrario
viene accreditato un numero di contributi settimanali pari al
quoziente arrotondato per eccesso che si ottiene dividendo la
retribuzione complessivamente corrisposta, dovuta o accreditata
figurativamente nell'anno solare, per la retribuzione di cui al comma
precedente. I contributi cosi' determinati, ferma restando
l'anzianita' assicurativa, sono riferiti ad un periodo comprendente
tante settimane retribuite, e che hanno dato luogo all'accreditamento
figurativo, per quanti sono i contributi medesimi risalendo a ritroso
nel tempo, a decorrere dall'ultima settimana lavorativa o accreditata
figurativamente compresa nell'anno".
La legge n. 863 del 1984 con l'art. 5, comma 5, eliminava, infine,
il minimale giornaliero, introducendo il limite di un sesto del
minimale giornaliero di cui all'art. 7 del decreto-legge 12 settembre
1983, n. 463, convertito, con modificazioni, nella legge 11 novembre
1983, n. 638, come retribuzione minima oraria da assumere a base di
calcolo dei contributi previdenziali per i lavoratori a tempo
parziale.
Tale parametro di riferimento - che pure interessa ratione temporis
per il caso in esame - rimaneva in vigore fino alla modifica
introdotta con l'art. 1 della legge n. 389 del 7 dicembre 1989,
secondo la quale: "La retribuzione minima oraria da assumere quale
base per il calcolo dei contributi previdenziali dovuti per i
lavoratori a tempo parziale, si determina rapportando alle giornate
di lavoro settimanale ad orario normale, il minimale giornaliero di
cui all'art. 7 del d.-l. 12 settembre 1983, n. 463, convertito, con
modificazioni, dalla legge 11 novembre 1983, n. 638, e dividendo
l'importo cosi' ottenuto per il numero delle ore di orario normale
settimanale previsto dal contratto collettivo nazionale di categoria
per i lavoratori a tempo pieno".
Le disposizioni di legge ora richiamate, anteriori alla legge n.
863 del 1984 - in quanto non consentivano di ragguagliare a
prestazioni lavorative a tempo parziale il "limite minimo di
retribuzione giornaliera" stabilito (non gia', come per il passato,
in una somma discrezionalmente ed immotivatamente fissata dal
legislatore), ma in riferimento ai minimi retributivi previsti dai
contratti collettivi di lavoro, per prestazioni di lavoro a tempo
pieno, o alle tabelle indicate dalla legge - si ponevano - ad avviso
del Collegio - in contrasto con il principio di eguaglianza di cui
all'art. 3, primo comma, della Costituzione prevedendo contributi
eguali per prestazioni lavorative quantitativamente diverse tra di
loro.
Esulano invece dalla prospettata questione di costituzionalita'
(della quale, peraltro, non potrebbero formare oggetto, ai sensi
dell'art. 134 della Costituzione, trattandosi di atti non aventi
"forza di legge") i decreti ministeriali con i quali il Ministro del
lavoro e della previdenza sociale ha dato puntuale applicazione alla
delega conferitagli con la disposizione di legge ora esaminata (d.m.
7 gennaio 1980).
Le esigenze dell'Inps di facilitare l'accertamento della
retribuzione imponibile, ovvero quella di equilibrare le entrate
contributive e le spese per le prestazioni dello stesso Istituto -
pure enunciate dall'Istituto - non possono costituire una
giustificazione valida ed idonea a scalfire il fondamentale principio
di cui al richiamato
art. 3 della Costituzione.
La diversita' di trattamento e' ancora piu' evidente se si
consideri non solo la posizione dei datori di lavoro (Corte
costituzionale ordinanza n. 835 del 1988), ma anche quella dei
lavoratori (profilo questo del tutto nuovo e non esaminato dalla
Corte costituzionale).
Sembra evidente infatti - secondo il sistema anteriore all'entrata
in vigore della legge n. 863 del 1984 - che nei casi in cui il
lavoratore a tempo parziale avesse prestato attivita' lavorativa per
un tempo ridotto a favore di piu' datori di lavoro, egli avrebbe
ottenuto una contribuzione maggiore rispetto ad un lavoratore che
avesse esplicato la stessa attivita', per un identico numero di ore
complessivo, in favore di un solo datore di lavoro. E cio' proprio in
contrasto con il principio di solidarieta' enunciato dalla stessa
Corte costituzionale nella piu' volte richiamata ordinanza.
Tale ipotesi e' stata tenuta ben presente dal legislatore, tanto
per fare un esempio, nella regolamentazione degli aspetti
contributivi di un particolare settore, quello dei lavoratori
domestici e addetti ai servizi familiari, nel quale tradizionalmente
e' particolarmente diffuso un orario ridotto. Per questa particolare
categoria di lavoratori e' riconosciuto fin dal 1971 con apposita
norma (decreto del Presidente della Repubblica n. 1403 del 3 dicembre
1971) un adeguamento dei minimali sulla base delle ore effettivamente
lavorate: "Gli importi delle retribuzioni convenzionali orarie alle
quali si commisurano i contributi sono pari a ...".
Proprio la diversita' di trattamento riservato a questi lavoratori
a tempo parziale (addetti a servizi domestici e familiari) potrebbe
costituire un ulteriore argomento in favore della questione di
legittimita' costituzionale, costituendo la riprova "per tabulas"
della irrazionalita' e disparita' di trattamento, ai fini
contributivi, di situazioni lavorative uguali (in contrasto con il
principio di uguaglianza stabilito dall'art. 3 della Costituzione).
Cfr. le esclusioni contenute nella legge n. 743 del 1978, art. 20,
comma secondo, legge 29 febbraio 1980, n. 33, art. 14, ultimo comma,
legge 30 dicembre 1980, n. 895, art. 1, secondo comma, legge n. 537
del 26 settembre 1981, n. 537, art. 1, penultimo comma, legge n. 638
del 1983 art. 7, comma 5.
Non si comprende, infatti, per quale ragione situazioni analoghe di
lavoro a tempo parziale siano state trattate cosi' diversamente dal
legislatore, con la conseguenza di scoraggiare - in contrasto con i
principi costituzionali di cui agli artt. 3, secondo comma, e 4,
primo comma, della Costituzione - il ricorso a tali forme di lavoro,
attraverso l'imposizione ai datori di lavoro (ed in misura inferiore
ai lavoratori) di costi sproporzionati al valore economico
dell'attivita' lavorativa. (Per qualche riferimento, cfr. Corte
costituzionale n. 221 dell'8 giugno 1994).
L'applicazione di un minimale giornaliero per ogni rapporto di
lavoro a tempo parziale posto in essere da un lavoratore si prestava,
per altro verso, anche a possibili frodi, negli ultimi anni di vita
lavorativa, in prossimita' dell'eta' di pensionamento, consentendo la
lievitazione delle retribuzioni imponibili e delle conseguenti
contribuzioni previdenziali.
Una ulteriore considerazione meritano altri aspetti riguardanti la
possibilita' di una riduzione della retribuzione del lavoratore a
tempo parziale, per effetto dell'applicazione del minimale
contributivo rapportato alla giornata anziche' al numero di ore
effettivamente lavorato (prima e dopo il 1984).
Poiche' una quota percentuale della retribuzione viene trattenuta
dal datore di lavoro per la parte di contributi a carico del
lavoratore, e' evidente che, soprattutto in caso di prestazioni di
lavoro molto ridotte, vi era la concreta possibilita' di una
incidenza rilevante delle trattenute contributive sulle retribuzioni
corrisposte.
Con la possibilita' - piu' evidente per le prestazioni di lavoro
molto ridotte - di un contrasto con i principi di cui all'art. 36
della Costituzione, il cui primo comma e' stato ritenuto applicabile
al lavoro a tempo parziale, nella parte in cui stabilisce la
proporzionalita' alla "quantita'" oltre che alla qualita' del lavoro
svolto (Cass. 3882 del 4 dicembre 1968, 23 ottobre 1969, n. 3463, 19
novembre 1969, n. 3756, 5 gennaio 1970, n. 19, 29 gennaio 1970, n.
189, 14 gennaio 1972, n. 114, 20 marzo 1972, n. 859, 6 aprile 1973,
n. 949, 16 maggio 1974, n. 1423, 8 febbraio 1975, n. 495, 4 ottobre
1975, n. 3150. Piu' di recente: Cass. 18 aprile 1994, n. 3651, 25
novembre 1994, n. 10029).
I dubbi di legittimita' costituzionale non sono tuttavia limitati,
come gia' accennato, al solo sistema di disposizioni precedenti
all'entrata in vigore della legge del 1984, ma si estendono anche -
seppur in misura piu' ridotta - per gli anni 1984-1986, con
riferimento al caso di specie, - alla normativa introdotta con l'art.
5, comma 5, nella sua prima formulazione prima della modifica
introdotta ad opera della legge n. 389 del 1989, art. 1.
Infatti, come parte della dottrina ha avuto modo di sottolineare,
prima dell'entrata in vigore della nuova normativa, il limite
giornaliero di contribuzione, con il suo importo fisso ed elevato,
era tale da scoraggiare la diffusione di contratti di lavoro a tempo
parziale per poche ore giornaliere, effettuato per tutti i giorni
della settimana (c.d. part-time orizzontale) favorendo invece forme
diverse di distribuzione dell'orario - anche se in contrasto con le
esigenze del datore di lavoro e del lavoratore - per esempio per
alcuni giorni della settimana, ma con un elevato numero di ore
giornaliere (c.d. part-time verticale) o altre forme miste.
In qualche caso, un sistema contributivo rigido di questo tipo
incoraggiava prassi distorsive se non anche il diffondersi di
contratti di lavoro solo formalmente riferiti ad alcuni giorni della
settimana, con picchi elevati di orario, in contrasto con la
effettiva prestazione lavorativa, riguardante poche ore per tutti i
giorni della settimana.
A seguito dell'introduzione della nuova normativa del 1984, con una
radicale inversione di tendenza, venivano ad essere penalizzate, con
costi contributivi maggiori, anche le prestazioni lavorative
effettuate per molte ore giornaliere, ma non per tutte le giornate
lavorative (lavoro verticale), che erano assoggettate a contributi
proporzionalmente maggiori rispetto a quelli previsti in linea
generale per il contratto di lavoro a tempo pieno, attraverso
l'introduzione di un divisore penalizzante per questa figura di
lavoro (un sesto del minimale giornaliero previsto dall'art. 7 del
d.-l. 12 settembre 1983, n. 463, convertito con modificazioni, nella
legge 11 novembre 1983, n. 638).
Infatti, nel caso in cui il lavoratore - ad esempio - avesse
prestato attivita' lavorativa per piu' di sei ore giornaliere, in
ipotesi di retribuzione prossima ai minimi tabellari, i contributi
avrebbero superato addirittura l'importo di quelli spettanti
all'Istituto previdenziale nel caso di prestazione a tempo pieno (e
quindi per un orario di lavoro maggiore) non potendosi applicare il
"normale" minimale giornaliero.
Un aumento proporzionale delle retribuzioni orarie minime era
previsto comunque per tutti i tipi di distribuzione dell'orario di
lavoro, senza distinzione di sorta.
Anche nel caso in cui il lavoratore prestasse piu' attivita'
lavorative a tempo parziale, doveva essere applicato per ogni
rapporto di lavoro il nuovo minimale contributivo orario previsto
dalla disposizione in esame.
Nel caso di cumulo di piu' rapporti di lavoro a tempo parziale,
l'effetto distorsivo di tale nuovo meccanismo poteva in qualche caso
apparire ancora piu' evidente, in contrasto con i principi di
eguaglianza gia' richiamati.
In una prospettiva di questo genere, anche il principio
solidaristico proprio del sistema previdenziale, prospettato dalla
Corte costituzionale nell'ordinanza n. 835 del 1988, non appare
sufficiente a spiegare l'evidente irrazionalita' del sistema e
l'ingiustificata disparita' di trattamento di due situazioni
lavorative del tutto analoghe.
Donde la necessita' di riproporre alla Corte costituzionale i dubbi
di legittimita' costituzionale dell'intera disciplina dei contributi
previdenziali cosi' come regolata prima e dopo l'entrata in vigore
della legge del 1984.
Va sottolineato, tra l'altro, che una parziale modifica del
sistema, tendeva con l'art. l, comma 2, del decreto-legge n. 548 del
30 novembre 1988, a trasferire sul solo datore di lavoro, e non anche
sul lavoratore (come per il passato) il maggior costo dei contributi
previdenziali conseguenti allo svolgimento dell'attivita' lavorativa
con un orario ridotto rispetto a quello normale previsto dal
contratto collettivo.
Tale modifica, tuttavia, e' stata stralciata dal testo definitivo
della legge di conversione n. 389 del 1989, piu' volte richiamata,
che non ha innovato in ordine al carico dei contributi previdenziali.
Che poi la nuova normativa del 1984 si applichi integralmente anche
al caso di specie, ovviamente per la sola parte di contributi
relativi agli anni 1984-1986 (secondo la richiesta formulata
dall'Istituto in sede di procedimento monitorio) appare del tutto
evidente, alla luce della consolidata giurisprudenza di questa
Suprema Corte, secondo la quale: "Ne1le materie in cui predominano
l'autonomia della volonta' privata e l'interesse dei singoli, il
fatto compiuto, costitutivo del rapporto, deve essere governato una
volta per tutte dalla legge imperante nel tempo in cui esso avvenne;
pertanto, in tema di rapporto di lavoro a tempo parziale, la
disciplina formale introdotta dall'art. 5 n. 2 del decreto-legge 30
ottobre 1984, n. 726, convertito nella legge n. 863 del 1984, non
rende illecita la stipulazione del medesimo rapporto, secondo la
forma richiesta dalla precedente disciplina, restando altresi'
escluso che il permanere degli effetti della costituzione di detto
rapporto sia condizionato all'adempimento delle nuove formalita'"
(Cass. 17 novembre 1994, n. 9724, 24 marzo 1992, n. 3646, 13 febbraio
1992, n. 1781).
Pertanto, non puo' assumere rilevanza la circostanza che nel caso
di specie i rapporti di lavoro del personale docente e non docente,
impiegati a tempo parziale negli anni 1981-1986, e retribuiti con
compensi fissi mensili (pag. 8 della sentenza impugnata), siano
iniziati - prima dell'entrata in vigore della legge del 1984 - senza
le formalita' prescritte da tale legge.
In ogni caso, infatti, anche in mancanza di forma scritta, per i
rapporti di lavoro a tempo parziale iniziati prima dell'entrata in
vigore della legge n. 863 del 1984 e protrattisi dopo tale data, deve
trovare applicazione, secondo i principi generali sopra richiamati,
la nuova norma dettata in materia contributiva dall'art. 5, comma 5,
della legge.
Sotto un profilo piu' generale, va ricordato che, con orientamento
da ritenersi consolidato, questa Corte ha affermato che, prima della
legge n. 863 del 1984 doveva farsi esclusivo riferimento al minimale
giornaliero stabilito per il lavoro a tempo pieno (Cass. 26 febbraio
1993, n. 2407, cfr. anche Cass. 5910 del 1987, 1251 del 1986, 1773
del 1982) ammettendo, solo nell'ipotesi di retribuzione corrisposta
in relazione alle ore o giornate effettivamente lavorate, ai fini del
calcolo dei contributi, la media di tutti gli emolumenti corrisposti
nelle giornate lavorate (Cass. 12 giugno 1995, n. 6606, v. anche 638
del 22 gennaio 1997).
Non appare possibile, pertanto, risolvere i dubbi di legittimita'
costituzionale delle disposizioni di legge piu' volte richiamate, con
una interpretazione difforme da quella espressa nella consolidata
giurisprudenza di questa Corte.
Con riferimento al caso di specie, l'eventuale mancanza di forma
scritta del contratto di lavoro a tempo parziale (verticale, prestato
solo per poche ore di alcuni giorni della settimana e retribuito con
un fisso mensile) potrebbe, eventualmente, rilevare solo ai fini
dell'inapplicabilita' del minimale differenziato previsto dall'art.
5, comma 16, della legge n. 863 del 1984 che regola l'ipotesi di
lavoratori occupati nei settori indicati nel successivo comma 17,
(tra i quali alla lettera a) figura l'istruzione ed educazione
scolare e prescolare non statale) in "attivita' ad orario ridotto,
non superiore alle quattro ore giornaliere, i quali non abbiano
stipulato il contratto di lavoro a norma dei commi precedenti".
Ma tale questione non ha formato oggetto di discussione nei
precedenti gradi di giudizio.
Considerato che la questione di legittimita', costituzionale delle
norme sopra richiamate e' rilevante, tenuto conto dell'oggetto sopra
evidenziato del presente giudizio, che non puo' essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di cui si tratta;
Considerato, altresi', che la questione di legittimita'
costituzionale sollevata d'ufficio non risulta manifestamente
infondata, per le considerazioni appena esposte, con riferimento
all'art. 3, commi primo e secondo, 4, comma primo, e 36, comma primo,
della Costituzione e che gli atti debbano essere trasmessi alla Corte
costituzionale, con conseguente sospensione del presente giudizio e
che, a cura della Cancelleria, questa ordinanza deve essere
notificata alle parti in causa, al procuratore generale presso la
Corte di cassazione, nonche' al Presidente del Consiglio dei Ministri
e comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica;